Sekiranya seseorang itu telah mati otak, jantungnya masih berdegup untuk beberapa detik dan kadang-kadang sehingga beberapa hari hasil sokongan ventilator, tetapi tiada lagi harapan untuk hidup kerana sel-sel otaknya telah mati maka ia tidak dapat dipulihkan semula berdasarkan teknologi semasa. Atas dasar inilah, pakar perubatan seluruh dunia dan sebahagian para Fuqaha' menganggap mati otak sebagai mati sepenuhnya setelah diagnosis lengkap dilakukan secara terperinci. Sebahagian pakar perubatan dan Fuqaha' pula menganggap mati otak sebagai peringkat sakit yang terakhir (masih hidup). Manakala sebahagian yang lain melaksanakan beberapa hukum berkaitan orang mati berdasarkan pendapat bahawa mati melalui beberapa peringkat. ( rujuk artikel sebelum ini, sini )
Sekiranya seseorang yang mati otak itu bergantung sepenuhnya kepada ventilator ( apa itu ventilator? rujuk sini ) bagi mengekalkan degupan jantung dan berlaku pernafasan untuk beberapa jam atau beberapa hari yang biasanya tidak melebihi dua minggu tanpa harapan untuk hidup kembali, maka timbul persoalan berkaitan hukum menghentikan penggunaan ventilator. Dengan alasan untuk mengurangkan kos rawatan yang ditanggung oleh waris serta menyelamatkan pesakit lain yang mempunyai lebih peluang untuk sembuh dan lebih memerlukan ventilator ini.
Terdapat tiga pendapat ulama kontemporari berikut :
Terdapat tiga pendapat ulama kontemporari berikut :
PENDAPAT PERTAMA :
HARAM menghentikan penggunaan ventilator daripada individu yang mati otak sedangkan jantungnya masih berdegup dengan bantuan alat ini.
Hujah : Menghentikan penggunaan ventilator seolah-olah mempercepatkan kematian dan dianggap sebagai membunuh sekalipun teknologi perubatan terkini tidak mampu menyembuhkan penyakit tersebut.
PENDAPAT KEDUA :
WAJIB menghentikan penggunaan ventilator daripada individu yang mati otak.
Hujah : Mengekalkan penggunaan ventilator dikira sebagai membazir kepada perkara yang tiada faedah, begitu juga dianggap menyakiti hati si waris dengan memberikan mereka harapan palsu, kerana tiada lagi mukjizat bakal berlaku setelah berakhirnya zaman kenabian.
PENDAPAT KETIGA :
HARUS untuk menghentikan penggunaan ventilator tetapi tidak wajib.
Hujah : Berubat bukan sesuatu yang wajib melainkan sekiranya perlu bagi menyelamatkan nyawa, sedangkan mati otak adalah sebaliknya. Mengekalkan penggunaan ventilator adalah harus berdasarkan hukum asal dengan syarat menggunakan perbelanjaan si pesakit dengan izin ahli waris atau hasil derma orang ramai dan tiada pesakit lain yang lebih memerlukan alat tersebut.
Kesimpulan :
HARAM menghentikan penggunaan ventilator daripada individu yang mati otak sedangkan jantungnya masih berdegup dengan bantuan alat ini.
Hujah : Menghentikan penggunaan ventilator seolah-olah mempercepatkan kematian dan dianggap sebagai membunuh sekalipun teknologi perubatan terkini tidak mampu menyembuhkan penyakit tersebut.
PENDAPAT KEDUA :
WAJIB menghentikan penggunaan ventilator daripada individu yang mati otak.
Hujah : Mengekalkan penggunaan ventilator dikira sebagai membazir kepada perkara yang tiada faedah, begitu juga dianggap menyakiti hati si waris dengan memberikan mereka harapan palsu, kerana tiada lagi mukjizat bakal berlaku setelah berakhirnya zaman kenabian.
PENDAPAT KETIGA :
HARUS untuk menghentikan penggunaan ventilator tetapi tidak wajib.
Hujah : Berubat bukan sesuatu yang wajib melainkan sekiranya perlu bagi menyelamatkan nyawa, sedangkan mati otak adalah sebaliknya. Mengekalkan penggunaan ventilator adalah harus berdasarkan hukum asal dengan syarat menggunakan perbelanjaan si pesakit dengan izin ahli waris atau hasil derma orang ramai dan tiada pesakit lain yang lebih memerlukan alat tersebut.
Kesimpulan :
Pertubuhan Islam untuk Sains Perubatan mengambil ketetapan berdasarkan pendapat yang ketiga dalam persidangannya yang ke-2 pada tahun 1985, kemudian diperakukan semula dalam persidangannya yang ke-9 pada tahun 1996. Akademi Fiqh Islami di bawah Persatuan Negara-Negara Islam yang berpusat di Mekah turut sama menggunapakai pendapat ketiga sebagaimana yang telah diputuskan di dalam persidangannya di Jordan pada tahun 1996. Ini adalah pendapat yang bertepatan dengan siasah perbandingan dalam syarak dan memenuhi kebajikan sejagat.
0 comments:
Post a Comment